Кейсы
Декабрь 2022 года
Предмет иска:
Взыскать с Ответчика стоимость восстановительного ремонта выявленных дефектов в приобретенном у Ответчика по договору купли-продажи автомобиле.
Основание иска:
В связи с поломкой автомобиля Истец обратился к официальному дилеру, которым в заказ-наряде указана причина обращения: «Диагностика АКПП + сброс адаптаций. Не срабатывает автозапуск, не развивает мощность». Кроме того, дилером указано на обнаружение частичного разрушения нижней части верхнего каталитического нейтрализатора. Предполагаемая причина разрушения нижней части активной массы – внесение изменений в конструкцию транспортного средства в виде установки не сертифицированного заводом-изготовителем газового оборудования; неисправности, возникшие вследствие использования неоригинального оборудования и установленного не в авторизированном сервисном центре не покрываются гарантией завода-изготовителя. Официальным дилером в ремонте по гарантии отказано.
Согласно заключению специалиста, к которому обратился Истец, в автомобиле выявлено разрушение нижней секции каталитического нейтрализатора в выпускном коллекторе и засорение каталитического нейтрализатора в выхлопной трубе, причиной которых является заводской дефект каталитического нейтрализатора в выпускном коллекторе. Считает отказ в ремонте неправомерным, поскольку на автомобиле установлено сертифицированное газобаллонное оборудование, установка которого производилась в авторизированном сервисном центре.
Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом нарушены требования Руководства по эксплуатации автомобиля, запрещающие какую-либо модификацию автомобиля, в том числе изменение частей двигателя или системы контроля выхлопов. Потребитель предупреждался о том, что такие модификации могут отрицательно повлиять на эксплуатационные характеристики, безопасность или надежность автомобиля и, кроме того, могут нарушить условия ограниченной гарантии на автомобиль, однако соответствующие требования были нарушены Истцом.
Таким образом, с учетом установления нарушения потребителем правил по эксплуатации автомобиля в части нарушения запрета на модификацию его конструкции – установки газобаллонного оборудования в сервисном центре, не являющемся официальным дилером, имеются основания для освобождения продавца и изготовителя от ответственности.
Суд решил в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя отказать.
С полным текстом судебного акта можно ознакомиться по ссылке: